El portavoz de Jueces para la Democracia: "Si Ana Julia Quezada es declarada culpable sería un asesinato castigado con la prisión permanente revisable"

A pocos días de que los partidos tengan que votar definitivamente en el Congreso de los Diputados sobre la derogación de la prisión permanente revisable, el caso del pequeño Gabriel Cruz recrudece este debate.

La única detenida por el momento por este caso es Ana Julia Quezada, pareja del padre de Gabriel, quien fue detenida mientras trasladaba el cadáver del pequeño en el maletero del coche.

En caso de que la investigación declare culpable a Ana Julia Quezada, "sería un asesinato que estaría castigado con la pena de prisión permanente revisable", explica Ignacio González Vega, portavoz de Jueces para la Democracia, quien añade que "en caso de derogarse la prisión permanente revisable, el castigo sería entre 25 o 30 años".

Por su parte, el penalista José María Fuster Fabra, partidario de la prisión permanente revisable, explica que de ser condenada con esta pena "a los 25 años tendría derecho a que se revisara su condena para comprobar si realmente ha sido rehabilitada" y considera que "esta condena solo sirve para casos extremos".

Fuster Fabra indica además que esta pena "es homologable a muchas que hay en estados de derecho parecidos al nuestro" y cree que sería "una pena ajustada con ese planteamiento si reinserta en la sociedad".

González Vera explica que entiende el "dolor inmenso de toda la sociedad española por estos hechos" pero considera que aún estando vigente la prisión permanente revisable, "no ha servido para prevenir la comisión de un delito, es decir, que estando castigado con esta pena se han producido tristes hechos".

Mientras, Fuster Fabra insiste en que "a todo el mundo hay que darle la oportunidad de rehabilitarse" y alude a casos de miembros de ETA "que se han rehabilitado".

Preguntados sobre la carta que envió José Enrique Abuín, 'el Chicle', a su familia, en la que aseguraba que solo pasaría siete años en prisión, González Vera pide prudencia porque "todavía no sabemos los hechos por los que se le va a imputar" por lo que considera "precipitado decir que pueda ser castigado con una prisión permanente revisable o por unas lesiones imprudentes como él señala en la carta".