Open de Australia

El artículo de la BBC en que se basó Inmigración para deportar a Djokovic de Australia

Los jueces publican las razones por las que expulsaron a Djokovic de Australia: los antivacunas, la mayor preocupación.

El tenista Novak Djokovic

Efe El tenista Novak Djokovic

Publicidad

El culebrón Novak Djokovic y su deportación de Australia siguen dando mucho que hablar. Según informa el medio 'The Age', Alex Hawke se sirvió de un reportaje de la BBC para etiquetar al número 1 del tenis mundial como un antivacunas y por tanto como un peligro para la política de vacunación del país oceánico. Así las cosas, los argumentos en los que se basó el ministro de Inmigración, Alex Hawke, para expulsar al serbio del país y no poder participar así en el primer Grand Slam del año habrían salido del artículo '¿Qué ha dicho realmente Novak Djokovic sobre las vacunas?'.

El reportaje de la BBC repasaba todo lo que había dicho el número uno mundial acerca de la vacunación desde el inicio de la pandemia y una vez surgieron las vacunas contra el Covid-19.

Aquí puedes leer un extracto de la BBC

«La estrella serbia, de 34 años, no ha revelado oficialmente su estado de vacunación contra el Covid-19, pero ha dejado clara su resistencia a las vacunas en el pasado. En abril de 2020, mucho antes de que estuvieran disponibles las vacunas contra el Covid, Djokovic dijo que se "oponía a la vacunación". Más tarde aclaró su posición al agregar que "no era un experto" y que mantendría una "mente abierta", pero que quería tener "una opción para elegir lo que es mejor para mi cuerpo". Durante un Facebook Live, explicó que "no le gustaría que alguien lo obligue a vacunarse" para viajar o competir en torneos».

Lee aquí el fallo íntegro de los jueces

Hoy se ha hecho pública por fin la sentencia final de la Corte Federal de Australia. Los jueves entendieron en su decisión final que haber contraído el coronavirus el pasado 16 de diciembre no era argumento suficiente para no haber optado por vacunarse antes. Este jueves se han conocido los detalles del fallo, propiciado por un motivo principal: la preocupación por el movimiento antivacunas.

Los jueces no consideran "irracional" la preocupación del ministerio por el impacto que Djokovic podía tener en el movimiento antivacunas del país, en el que apoyan gran parte del veredicto de expulsión.

"Su presencia en Australia, dada su bien conocida su posición sobre la vacunación, genera un riesgo de crecimiento para el movimiento antivacunas en una minoría de la población australiana"

Especialmente, los magistrados creen que la posición de Djokovic frente al coronavirus podía influir de manera directa en aquellas personas con dudas sobre si acceder o no a ponerse la vacuna: "La posible influencia (de Djokovic en estas personas inseguras) viene del sentido común y de la experiencia. Un icono del mundo del tenis puede influir en personas de todas las edades, jóvenes o mayores, pero quizá especialmente en los jóvenes e impresionables, que quisieran emularlo. Esto no es especulativo, no necesita evidencia", apuntan en el texto James Allsop, Anthony Besanko y David O'Callaghan.

"En consideración del interés público, creemos que las personas no vacunadas suponen un mayor riesgo para el contagio de Covid-19 y su propagación a otros, más que las personas vacunadas, que puede llevar a una saturación del sistema sanitario", añaden.

"A pesar de que aceptamos que la reciente infección de Covid de Djokovic conlleva un riesgo insignificante de infección y, por lo tanto, presenta un riesgo insignificante para quienes lo rodean, su presencia en Australia, dada su bien conocida su posición sobre la vacunación, genera un riesgo de crecimiento para el movimiento antivacunas en una minoría de la población australiana", insisten.

Los jueces también muestran su preocupación por la tendencia a cierto grupo de la sociedad que considera a Djokovic un "héroe o símbolo de libertad de elegir si vacunarse o no".

Publicidad