El Supremo ha invalidado por unanimidad las excarcelaciones de 53 narcotraficantes acordadas por la Audiencia Nacional en una interpretación errónea de las consecuencias que la reforma de la Justicia Universal podía tener sobre la competencia para esos delitos de las autoridades españolas.

La Fiscalía Antidroga recurrió contra la excarcelación de 13 narcotraficantes egipcios y de otro grupo de 8 sirios y ahora el Supremo, en una decisión que afectará no solamente a esos casos concretos sino a otros que han llevado a la Audiencia Nacional a liberar indebidamente a cerca de cincuenta narcotraficantes, le ha dado la razón. Se trata de una decisión tomada por unanimidad por los quince magistrados que han tomado parte en el pleno de hoy, lo que constituye una importante excepción.

Fuentes jurídicas consultadas interpretan la decisión de hoy como un notable varapalo para la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, cuya interpretación de la ley ha sido severamente corregida por el Supremo. Así, tanto la mayoría de magistrados de la Sala Penal de la Audiencia Nacional que se posicionó a favor de las excarcelaciones, como la minoría que se opuso, equivocó el criterio para tomar su decisión, según ha considerado el Supremo hoy.

Según la mayoría de los magistrados de la Audiencia Nacional, la reforma establece dos requisitos para poder perseguir delitos de tráfico de drogas cometidos fuera de España: que el procedimiento se dirija contra un español o cuando "se trate de la realización de actos de ejecución de uno de estos delitos o de constitución de un grupo u organización criminal con miras a su comisión en territorio español". Sobre esa premisa, los jueces de la Audiencia Nacional interpretaron erróneamente que solo se podría juzgar a estos detenidos en España si son españoles o la droga tiene como destino este país.

Tres magistrados de la Audiencia Nacional se mostraron en desacuerdo con las excarcelaciones -Fernando Grande Marlaska, Concepción Espejel y Ángel Hurtado- y sostuvieron que una cuestión gramatical permitía perseguir a los narcos extranjeros apresados en aguas internacionales.

La Sala Penal del alto tribunal ha visto que unos y otros se equivocaron en el párrafo que interpretaron de la norma en cuestión, ya que se centraron su debate en el párrafo que no era de aplicación.