NUNCA FUERON INFORMADOS DE LOS RIESGOS

NUNCA FUERON INFORMADOS DE LOS RIESGOS

Bankia, condenada a pagar 35.000 euros por vender preferentes a una niña

El padre de la menor señaló que ese dinero había permanecido hasta entonces en un depósito a plazo o en un producto seguro, "pues no se trataba de especular con él, sino de buscar ahorros para los estudios de su hija". Además reconoció no leer lo que firmava por la confianza que tenía en el personal de la entidad.

El Juzgado de Primera Instancia número 87 de Madrid ha condenado a Bankia a pagar 35.000 euros más intereses legales a una niña de nueve años cliente de Caja Madrid a la que vendió participaciones preferentes sin informar a su padre de los riesgos de este producto.

El caso se remonta al 26 de mayo de 2009, cuando el progenitor de la menor, que actuaba en nombre de ésta, a instancias del personal de Caja Madrid, suscribió 350 participaciones preferentes por un nominal de 35.000 euros, con plazo de vencimiento perpetuo y con posibilidad de que el emisor pudiera anticipadamente amortizar la inversión a partir del quinto año.

El demandante aseguró al juez que el dinero que invirtió en la compra de estos productos había permanecido en un depósito a plazo o en un producto seguro, "pues no se trataba de especular con él, sino de buscar ahorros para los estudios de su hija menor de edad".

"La entidad obró con total oscuridad anteponiendo sus propios intereses", dice la sentencia

El afectado afirmó que el test de conveniencia que se le presentó a la hora de adquirir este producto "estaba previamente relleno" y destacó que "nunca" fue informado de la verdadera naturaleza del producto ni de sus riesgos. También apuntó que el día que se le presentó la documentación se dedicó simplemente a firmarla debido a la confianza que tenía en el personal de la entidad.

Al analizar el caso, la Sala entiende que Caja Madrid ocultó la situación económica real de la entidad, así como los móviles que le llevaron a la operación "masiva" de canje. Con ello, "sembró las condiciones" para que los afectados corrieran riesgo de pérdida de inversión "por tratarse de dadores de dinero propio a una entidad insolvente con graves dificultades económicas".

Por todo ello, el juez entiende que la entidad "obró con total oscuridad, con mala fe, anteponiendo sus propios intereses a los de sus clientes, con ocultación de los riesgos de insolvencia cierta en que se hallaba y haciéndose partícipes forzosos de esa insolvencia" a los perjudicados, a los que nunca informó de los riesgos a los que se enfrentaban.

Los mas vistos

Economía Digital

Todo sobre finanzas, empresas, tecnología e industria

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar, recoger datos estadísticos y mostrarle publicidad relevante. Si continúa navegando, está aceptando su uso. Puede obtener más información o cambiar la configuración en política de cookies.