Los investigadores que clonaron células madre, por primera vez, reconocen "errores menores"

El estudio publicado la semana pasada sobre la obtención de las primeras células madre humanas por clonación tiene errores menores que obligarán a publicar una corrección, según ha reconocido a Materia Shoukhrat Mitalipov, autor principal del estudio.

"El contenido científico de nuestro estudio es totalmente consistente", explicó Mitalipov al teléfono desde su despacho de la Universidad de Ciencia y Salud de Oregón. "Sí reconocemos que cometimos errores menores al recopilar la información en el artículo y ya estamos en contacto con Cell, la revista que publicó el estudio, para publicar una "fe de erratas", añadió el investigador.

Las primeras dudas sobre el trabajo las sembró el blog científico Pubpeer, en el que se pueden hacer comentarios anónimos a estudios científicos. Una entrada señalaba que en el estudio de Mitalipov había imágenes repetidas y errores en la identificación de los tipos celulares que representaban. Mitalipov admite que hubo un "etiquetamiento incorrecto" de algunas células, pero reafirma que su hallazgo, uno de los más importantes de las últimas décadas, sigue totalmente vigente.

"Es lógico que se mire este estudio con lupa porque es un bombazo"

El investigador, nacido en Kazajistán en 1961, no teme que este revuelo le manche, aunque los antecedentes no pueden ser peores. En 2006 se descubrió que otro investigador, el coreano Hwang Woo-Suk, había falsificado sus estudios en los que aseguraba haber clonado células madre humanas. Aquel fiasco redobló los controles de publicación y revisión de algunas revistas para evitar sonrojos tan monumentales como aquel. De hecho Mitalipov se sometió a esos exámenes cuando clonó células madre de monos en 2007. La revista que lo publicó entonces, Nature, hizo que otro laboratorio replicase los experimentos para asegurarse de que Mitalipov estaba en lo cierto. Pero esas salvaguardas son excepcionales, resalta Mitalipov.

"La mayoría de las veces no solicitan replicación", comenta. Otra de las críticas vertidas hacia su estudio es la rapidez con la que fue revisado y aceptado para ser publicado, en tres días. El equipo de Mitalipov ha reconocido que editaron su estudio con prisa, en parte para llegar a tiempo y presentarlo en un congreso internacional que se celebra en junio, según Nature.

"Es lógico que se mire este estudio con lupa porque es un bombazo"
La revista Cell ha salido al paso defendiendo su revisión. "La aparición rápida comparativamente de este estudio se atribuye a que los revisores aceptaron priorizar este trabajo rápidamente", ha explicado Emilie Marcus, director de Cell, en un comentario al paper original de Mitalipov en la web de la revista.

"Parece que los autores cometieron algunos errores menores durante la preparación de las figuras del artículo", explica Marcus y añade que "aunque seguimos en contacto con lo autores, no creemos que estos errores afecten a los descubrimientos científicos del estudio en manera alguna", comentan.

"Que no cunda el pánico por este problema, las duplicaciones, por ejemplo, ocurren muy a menudo y es lógico que se mire este estudio con lupa porque es un bombazo", opina Cristina Eguizábal, experta en investigación con células madre y reproducción que trabaja en Centro Vasco de Transfusiones y Tejidos Humanos (CVTTH).

"El comentario ha podido salir de una persona que haya actuado con rabia y la mayoría de puntualizaciones son errores sin importancia, de hecho nadie pone en duda que el estudio no se reproducible", asegura. La investigadora también relativiza el hecho de que el estudio se revisase en tres días. "Cada revista tiene sus políticas, sus examinadores y además este es un tema candente, no me parece grave", comenta.

"Este estudio cambia tanto lo que se sabía y es en un terreno tan polémico que no sería extraño haber pedido una replicación a otro laboratorio" opina Ángel Raya, investigador con células madre del Instituto de Bioingeniería de Cataluña.

"Es una pena, porque aunque no le quita importancia, sí puede afear el estudio"

El experto sí cree que se debería haber dedicado más tiempo a la revisión, aunque coincide en que, aparentemente, los errores detectados no son importantes. "Esto se hubiera evitado con 15 días de revisiones y es una pena, porque aunque no le quita importancia, sí puede afear el estudio", señala. Las primeras dudas sobre los estudios del impostor Woo-Suk también surgieron por imágenes duplicadas, recuerda Raya. "Luego se tiró del hilo y se descubrió todo, pero la diferencia es que él nunca puso sus células a disposición de otros científicos", añade.

"Estamos seguros de nuestros resultados y estos son fáciles de confirmar", dice Mitalipov. Su equipo, dice, ya ha enviado muestras de sus células a otros laboratorios para que puedan comprobar la validez de su clonación. Mitalipov añade que espera que el nuevo documento con la fe de erratas esté listo "en un par de días".