Alfonso Egea: "A la antropóloga le ha hecho falta un tercer informe para rectificar"

En primer lugar los derechos de comunicación del preso deben ser inviolables, o sea, que es una parcela privada a la que no se puede o no se debe acceder, a no ser que, de manera excepcional, un juez lo ordene. Además, en este caso en concreto poco habría ayudado. Ruth redactó de manera fidedigna la conversación que tuvo con Bretón. Yo lo he podido leer y, sinceramente, no le contó nada.

Los peritos que firman los informes son taxativos en sus conclusiones y no dejan lugar a la duda. Lamentablemente todo apunta a que Ruth y José fallecieron. Es además la hipótesis de la Policía y el juez y algo que la familia ya ha asumido.

No te voy a engañar, como en todos los trabajos la competencia y los "celos" profesionales existen, pero conozco a muchos y muy buenos miembros de los Cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado. Para ellos lo principal es resolver el caso, quien lo consiga es secundario. Que ahora se sepa que hubo un error no deslegitima a ninguna de las partes que han participado en el caso.

Entiendo lo que dices, pero hay que contextualizarla. Conozco la trayectoria de la antropóloga en cuestión, calificada como brillante por muchos de sus compañeros y otros profesionales. Creo que cometió un error y tal vez la repercusión que ha tenido sea ya suficiente medida para ajustar su trabajo en el futuro.

Nos encontramos ante un caso singular, o más bien, ante un sospechoso singular. Creo que además de las críticas hay también que destacar que gracias a la UDEV y al juez Rodríguez Lainz José Bretón no ha salido en libertad desde que fue detenido y parece que así llegará a su juicio. Allí será el turno de los abogados y el fiscal. Todos darán lo mejor de sí, para condenarlo o tratar de paliar su castigo.

Con Bretón se han utilizado ya todas las herramientas que la Ley pone al alcance de los investigadores y el juez y ninguna de ellas ha doblegado su voluntad. Sólo hay dos explicaciones: o es muy tozudo o dice la verdad y es inocente. Sea como fuere su abogado sólo tiene la obligación de defender a su cliente y en ese afán Sánchez de Puerta está poniendo todo su empeño de forma legítima.

Los investigadores apoyan la teoría de que sería el "techo" de un crematorio improvisado. Me explico. Hace falta mantener una altisima temperatura (800 grados) para quemar un cuerpo. Con el uso de ladrillos y "techando" la hoguera podría haber conseguido esa temperatura. La mesa ya está en poder de la policía.

Nuestro ordenamiento jurídico no es ajeno al sentido común y por eso, un escalón por debajo de las pruebas están los indicios. Es decir: buscas a dos niños de 2 y 6 años en la finca de su padre y encuentras huesos de menores de 2 y 6 años en esa finca... aunque el ADN no pudiera aislarse se convierte en un indicio demoledor.

No. Bartolome y su mujer han declarado varias veces y con detalle sus movimientos del día 8 y el juez nada ha encontrado que los convierta en sospechosos. Aprovecho aquí para decir que puedo entender que generen más o menos simpatías, pero el acoso al que se están viendo sometidos es injusto y desmesurado.

La antropologa los identificó como restos pertenecientes a pequeños animales. Yo no soy antropólogo así que no puedo opinar... lo que sí me preocupa es que tras el segundo informe mantuviera sus conclusiones... sólo ha rectificado ante el tercer informe

Eso dice y además nos sólo está en su derecho sino que es habitual. Pedir una pericial de parte para saber si los informes son correctos o no... eso sí, ya me contaron el domingo que se había buscado expertos cuyo dictamen resulte practicamente irrefutable. Además, el juez ha pedido más pruebas al Instituto Nacional de Toxicología y a otro perito independiente... 4 ojos ven más que 2

Creo que a veces perdejmos la perspectiva sobre qué es una condena dura y para qué sirve. Para empezar se supone que la cárcel debe ser un instrumento de reinserción social (es lo que dice la Ley, no mi opinión) Además, si alguno habéis estado en la cárcel, yo dí por trabajo... 30 años es una eternidad. Ahora, la revisión de casos y presos una vez cumplida la condena... eso es lo que nos falta... no todo el mundo está preparado para volver a la sociedad.

Resulta fundamental de cara a una condena conocer la etiología de la muerte. No es lo mismo un mal golpe accidental que una muerte durante un arrebato que un crimen premeditado. hay una diferencia abismal entre las diferentes condenas, por eso hay que conseguir el mayor número de pruebas posible.

Con el código penal en la mano y en caso de probarse que nos encontramos ante muertes premeditadas y con todos los agravantes posibles hablamos de una condena que superaría en mucho el máximo en nuestro país, que sería 30 años.